После смерти председателя садоводческого потребительского кооператива (СПК) члены правления провели ревизию и выявили недостачу в сумме 122 637,2 рублей. После выявления недостачи члены СПК на общем собрании приняли решение обратиться в суд с иском и в правоохранительные органы с целью возвращения суммы долга с семьи бывшего председателя. Однако жена покойного, посчитав это решение неправомочным из-за отсутствия на собрании кворума, обратилась в суд с встречным иском - отменить это решение, а также вернуть ей 17 700 рублей, которые она внесла в кассу в качестве частичной уплаты долга. Она-де сделала это под психическим давлением членов товарищества, которые просто воспользовались её душевным состоянием после смерти мужа. А вообще её муж никаких денег, как указано во встречном иске, в подотчёт не получал.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что председатель принимал от кассира деньги, расписывался в приёме и вёл личные записи, куда, кому и сколько их выдавал. Когда же членам кооператива пришлось свести "дебет с кредитом", то есть приход и расход, то недостача стала очевидна.

Эта история весьма поучительна для других кооперативов, где порой люди безоглядно доверяют членам правления пользоваться общими деньгами, не интересуясь, правильно ли ими распоряжаются, хорошо ли налажен учёт и контроль? А кассовая дисциплина в данном кооперативе соблюдалась с грубыми нарушениями: кассовая книга отсутствовала, расходные ордера составлялись небрежно. Наличные деньги (членские взносы), поступавшие в кассу, не своевременно и не в полном объёме зачислялись на расчётный счёт. Зарплата штатным сотрудникам и выплата подотчётных сумм по расходным кассовым ордерам проходила без согласования с обслуживающим банком.

Выслушав пояснения участников процесса и допросив многих свидетелей, исследовав все материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований родственнице покойного председателя и частично удовлетворил иск садоводов, которые просили взыскать с ответчицы 102 437,2 рубля и расходы по оплате госпошлины. По решению суда с неё в пользу СПК взыскивается 96 437,2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и частично по оплате услуг представителя.

Суд вышестоящей инстанции оставил решение в силе.

По материалам городского суда